一个社会学家眼中的贫穷问题

2008年5月，社会学家马修·德斯蒙德（Matthew Desmond）搬到了密尔沃基市的一个拖车营居住。密尔沃基是美国中部的一个大城市，一些知名的公司比如哈雷摩托、通用医疗、A.O.史密斯等总部都在这座城市。它还有一支NBA球队。只不过，它也和不少大城市一样，面对着贫富分化和治安问题。

所谓的拖车营，顾名思义，就是住在拖车里。人们之所以选择这么做，最重要的原因是贫穷。这个社会学家决定搬到这个拖车营，是因为他想写一本关于贫穷的书。而他的切入点，就是2008年金融危机之后，发生的房东驱逐房客问题。在拖车营住了一段时间之后，德斯蒙德又搬到了城市中另一个贫民区，继续研究驱逐问题。

当时德斯蒙德不会预料到美国的贫富差距和社会分化问题，会随着2016年的美国总统大选，吸引到所有人的关注。而他根据“民族志”的调查方法写成的书《扫地出门：美国城市的贫穷与暴利》，在出版之后，获奖无数，其中包括2017年的普利策非虚构作品奖。但是，德斯蒙德说，其实他的研究，看到这么多人生活在贫穷中无法脱身，也让他“与抑郁为伍许多年”，而“看到他们努力活着，我也学会了要咬牙撑住。”

需要介绍一下德斯蒙德研究的“驱逐”问题。驱逐问题，指的是当房客发生了拖欠租金或其他严重问题之后，房东有权利按租房法规，申请把房客驱逐出去。执法机构有全职的工作人员，执行驱逐工作；也有专门的搬家公司来接驱逐的案子，他们会把房客的家具等搬到仓库或者应房客的要求放到街边。

与此同时，相对应的是，出租房子也在成为一个行业。徳斯蒙德介绍说，以房东自居的人越来越多，各种职业协会和团体也纷纷出现，还有了配套的后勤服务、认证资格、职业培训教材，乃至融资工具。美国国会图书馆提供的资料显示，在1951年至1975年间，以管理租赁公寓为主题的出版物只有3本，但到了1976年至2014年，这个数字暴涨至215本。即便一些城市房东不觉得房东是个职业，但“住”这件事成了一门生意已经是不争的事实。而且，从1970年至今，以物业经理为职业的人数增长了三倍。

在这种背景下，房东和房客就成为了一个生态链。用德斯蒙德的话说：“贫穷是一张关系网，里面既有穷人，也有富人。要想了解贫穷，就必须认识到这段关系。”以他最开始时住进去的那个拖车营为例，拖车营的房东，年收入在44.7万美元上下，这样的收入在美国属于前1%，而缴租给他的却是最穷的那10%美国人。驱逐，就是“穷人和富人的相互依赖与挣扎”。

​德斯蒙德的研究让他获奖无数，并且被评选为影响美国政治的五十人之一。尽管他的研究发生在美国，但是从其中我们仍然能得到一些关于贫穷的知识。我们试着从其中总结出几条。

首先是关于社区的。《美国大城市的死与生》的作者、著名城市规划学者简·雅各布斯认为，健康且具有凝聚力的社区的形成，有一个前提，那就是得有人“有心”住在这里，要有人愿意看顾、守护这里。

“驱逐”以及过客心理，无助于形成这种健康的社区。“一次驱逐，松动的不只是一个街区，因为受影响的不仅是被驱逐家庭所在的那个街区，他们心不甘情不愿搬去的那个街区也会一并受累。”

在这样的搬迁过程中，就会催生出所谓的“永久性贫民窟”。因为社区的流动率升高，“日常生活中的愤恨跟淡漠也会随之爆表”。在这样的社区中，“太多人能搬就搬，不能搬的也梦想着早点搬。”既然大家都无心照顾社区，就谈不上对社区的发展有什么共识或者责任，社区的犯罪率就会升高。

然后形成了恶性循环。并不是因为社区里的人贫穷、有过犯罪前科，等等原因，造成了社区的低信任感。德斯蒙德认为，造成没有信任感的，其实是“萦绕在住户身旁的那种厚重的不幸气息。当满目所见都是心酸苦楚时，他们就无法用余光瞥见社区可能有的潜力。”

以德斯蒙德开始时入住的拖车营为例，德斯蒙德说：社区在居民眼中一旦成了剥夺与罪恶的代名词，成了“各种触礁人生”的报到处，他们就会对社区里的政治能量失去信心。他们不太相信可以和邻居们团结一致，改善生活品质。

他们也不喜欢自己的邻居。在德斯蒙德的研究中，拖车营的住户，很少会对邻居被驱逐发表评论。“在他们的观念里，被驱逐是罪有应得，是那些人自己不长进。甚至有人会说，驱逐是好事。因为驱逐可以‘把人渣清一清’，等于是替园区去芜存菁。最觉得穷人该死的，往往是穷人自己。”

第二个会让人觉得匪夷所思的事实是，穷人住的街区的房租，和中产阶级住的街区的房租，并没有想象中那么大。以密尔沃基为例，德斯蒙德给出的数字是，同一座城市里最便宜跟最贵的房子，月租差距不超过270美元。这意味着，即便你不追求住在最好的社区，甚至愿意牺牲生活品质住到很差的地方，省下的房租也不会有多少。

那么，为什么穷人要住到贫穷的街区呢？德斯蒙德给出的答案是：“穷人不是为了房子便宜才群聚到贫民窟里，穷人会聚集在那里，是因为社会对种种不合理现象的放任与纵容。”

而且，穷人的居住环境，比如房屋状况得不到改善，是因为房东没有激励来改善。对于房东来说，比较“经济”的做法不是维护屋况，而是直接赶人。高房租还能确保租房者永远处于欠租的状态。

第三点是关于人在贫穷状态下的行为状态。德斯蒙德显然对于贫穷抱有一种更温和的态度。在他看来，身在严酷的环境下，人们的所作所为也会跟着残酷起来。没有长期挨过饿的人往往会低估饥饿的影响力。“很多思想家和所谓的大师们都没有意识到这点：他们想解释贫困社区的暴力问题，却从未设身处地考虑，挣扎于匮乏和苦难的人身上，还会有多少理智。”

行为心理学的研究也证实了这一点，那就是，在物质生活匮乏的状态下，人们的双眼会紧盯当下，忘了要看一看前方，而这种“短视” 往往会让他们吃大亏。

因此，就像富裕一样，贫穷也是被体系塑造出来的。富人的行为方式，不是因为富人有更好的教养、更文明，而是因为他们出身于精英的社会文化体系，这套体系形塑着他们的行为举止、习惯与世界观。而这些习惯和世界观，反过来也会让他们顺风顺水地进入其他精英体系分支。

在德斯蒙德看来：“被视为是富裕文化的东西，不过是富裕本身。许多据称可以代表贫穷文化的特质，其实仅仅是贫穷的定义而已。”

与之相关的最后一个关于贫穷的反常现象，是穷人的消费习惯的问题。

不少研究都已经指出，穷人往往有一种短视的消费习惯，比如会把自己的钱花在那些明显负担不起的东西上，而不是更理性地消费。

在德斯蒙德的研究中也有这样一个例子。这个人叫拉瑞恩。每次拉瑞恩砸钱或食物券在奢侈品上，周围的人会既不解又沮丧。“其他人会说，拉瑞恩会穷是因为她花钱如流水，但真相恰恰相反，拉瑞恩花钱如流水是因为她穷。”这是一种破罐效应。因为反正已经无可挽回，那索性就选择偶尔放纵。

德斯蒙德给出的辩解是，过去的一些研究，“常常理所当然认为低收入人群是理性的行为人。懂得权衡利弊，做出明确的选择。事实上，这些人大多是疲惫的将就者”；“贫穷本身会使人心力憔悴。”

在他看来，这类人处于多重困境的夹击之下，仅仅是从在贫穷中挣扎度日，进步到在贫穷中安稳度日，这其中所需要的上进或自制，就已经足以让他们望而却步。“于是他们选择放弃治疗，选择在苟活中光鲜亮丽、在磨难中寻欢作乐。这些是他们生活的调味剂。他们会吸点小毒、喝点小酒、怡情小赌，看到电视会说买就买。他们会把食物券往美食上砸，比方说拿去买龙虾。”

“我知道有些事在锦衣玉食的精英眼里叫作懒散或不求上进了；但真相是，穷人也需要配速和调剂，不然日子真的会过不下去。”

以上就是美国知名社会学家马修·德斯蒙德对美国城市贫穷问题的研究，希望对你理解贫富分化问题有帮助。

​

（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）

相关阅读